贵州茅台拟参与设立两个产业基金，遭至不少反对意见，但综合考虑可知，设立基金最终带给茅台的收益率，大概率会比存在银行划算。而且，对于管理层的拓展也可以鼓励一下。

(资料图片仅供参考)

本刊特约作者 唐朝/文

5月19日，贵州茅台（600519.SH）发布公告称，拟投资100亿参与设立两个产业基金，计划投资范围包括但不限于新一代信息技术、生物技术、新能源、新材料、高端装备、大消费等领域的投资机会。资金将分三期按照4:3:3比例实缴到位，茅台首期将向两个基金各投入20亿元。该议案还需经6月13日股东大会审议。

我先说结论：我会投赞成票。

有不少知名投资者和机构对此持否定态度。否定的逻辑无外乎有二：拿去投资，不如分红或回购；担心基金不仅不赚钱，反而亏钱，还不如存银行。

我对以上两个观点的看法是：第一个选项本身错了。这100亿元是留存未分配利润里支出的，根本不存在“基金vs分红或回购”哪个选项更好的问题，存在的选项是“基金vs存款”。

也就是说，茅台照样会坚持年度利润51.9%甚至更高比例的分红，但同时依然还有大量富裕资金需要考虑如何配置——赚钱太多太快，就是让人这么头痛。

在我看来，分红或回购优于设立基金，但设立基金优于存银行。在茅台现实条件下，呼吁提高现金分红比例和支持设立基金，二者并不矛盾。毕竟茅台账面有超过1700亿元现金，而且一年还会流入六七百亿以上，只要没有全部分光的可能，分红和设立基金就不是互相矛盾的选项，完全可以做到既要又要。

茅台上市22年一共只从市场融资约20亿元，而累计现金分红1761亿元（其中1200多亿元进了贵州省政府的口袋，500多亿元到了二级市场股东手里），分红信用是值得信赖的。至少我个人目前没有任何理由和证据，去怀疑公司会降低分红率。

于是，顺理成章地就过渡到第二个问题：基金如果亏了呢？那还不如存银行。市场此时这么想，完全可以理解。毕竟在市场持续下跌两年多之后，很多人此刻眼里更容易看见的是风险，而不是收益。

但市场的特点就是大多数人注定是错误的。想要赚钱的人，必须克服近因效应的干扰，反过来想，从长期视角去看待这个问题。

长期视角一：茅台意图设立的这两个产业基金，约定的都是十年期。虽然基金大概率是投资一级市场的，或者至少大部分资金会以一级市场为主（公司尚未明确披露投向），而一级市场又缺乏公开透明历史回报数据，部分股东有所担心也是正常。

但我们完全可以参照二级市场公开数据去考虑。比如以万得全A 指数为例，该指数代表的是二级市场全体参与者的平均回报。历史数据清晰显示：以十年视角看，自沪深股市诞生以来，任何一年买入，持有满十年都不会亏钱。明细数据可以参看拙作《价值投资实战手册第二辑》32至35页。

长期视角二：以沪深300指数收益率来观察，自2004年12月31日（沪深300指数的起点基准日）至2023年5月19日，在全部合计18.4年的观察期里，只是简单持有沪深300指数，含股息在内的年化收益率就高达9.56%，数倍于同期银行存款收益率。

当然，由于投资者无法自行配齐沪深300指数全部成分股，必须要通过指数基金间接购买，需要扣除每年约0.2%-0.8%不等的管理费、托管费等费用，实际年化回报率会略低于9.56%的计算结果。

有人会继续问：如果基金经理连市场平均水平也跑不过呢？上面的万得全A或者沪深300收益率，还不是镜中花、水中月？

没错，长期来看，基金经理群体跑不过市场平均水平是大概率事件。但在指数收益率和银行存款收益率之间，还有不少位置。股权投资以十年计，保持在这个区间又是另一个大概率事件。

而且，侧重一级市场的投资，由于天然缺乏实时波动的“流动性诅咒”，基金经理更容易以长期持股的思路，以购买股票是购买企业部分所有权的思路，去做出投资和持有决策。理论上说，回报水平更有可能超过二级市场整体平均水平。

同时，茅台准备参与设立的两个基金，分别是由中信证券下属金石资本及招商局下属招商资本负责管理的。为保证利益的共进退，金石资本和招商资本及其员工，在各自管理的基金里均有5亿元的跟投。

两个基金的管理模式都是，年度管理费最高不超过1.8%。最终盈利里，出资者先拿够单利6%/年，剩余部分再由基金管理人提成20%。也就是说，如果赚不到年收益7.8%以上，每只基金的管理方每年收入上限仅不足1亿元（实缴资金×1.8%），支付基金运营费用和人员工资后，相对于其5亿元跟投而言，毫无吸引力。尤其是考虑到50亿元还要分三期到账，未投出资金的年度管理费还要减半等因素，可以说最终年度收益率若低于7.8%，金石资本和招商资本拿到的管理费，甚至可能不足以覆盖其5亿跟投资金的成本。

综上所述，我认为这两个基金最终带给茅台的收益率，大概率会比存在银行划算。

更何况，我认为对于管理层的拓展也可以鼓励一下，毕竟金额不大。就算十年后失败了，折合年均亏损不足10亿元，对于年度净利润六七百亿元以上的贵州茅台而言，也不是什么大事。

（声明：本文仅代表作者个人观点；作者声明：本人持有文中所提及的股票）

关键词：